Πείραμα: Γιατί συχνά πιστεύουμε λανθασμένα ότι έχουμε δίκιο

Παρά την ελλιπή γνώση, οι άνθρωποι συχνά επιμένουν πεισματικά στη γνώμη τους - αλλά γιατί; © art-skvortsova/ iStock

18/10/2024

 Ψυχολογία: Το πείραμα αποκαλύπτει «ψευδαίσθηση επαρκών πληροφοριών».

 Διαστρεβλωμένη αξιολόγηση: Σε πολλές αποφάσεις και καταστάσεις, πιστεύουμε ότι γνωρίζουμε περισσότερα από όσα πραγματικά γνωρίζουμε - υπόκεινται στην «ψευδαίσθηση των επαρκών πληροφοριών», όπως αποκάλυψε τώρα ένα πείραμα. Σε αυτό το τεστ, τα άτομα ένιωσαν καλά και πλήρως ενημερωμένα, παρόλο που γνώριζαν επιχειρήματα μόνο για την μία πλευρά. Ωστόσο, ήταν ακόμη πιο σίγουροι για την κρίση τους από τους ανθρώπους στους οποίους δόθηκε η πλήρης εικόνα.  

Καθημερινά παίρνουμε διάφορες αποφάσεις - άλλοτε μετά από συνειδητή σκέψη, μερικές φορές ασυνείδητα όταν κρίνουμε καταστάσεις και άλλους ανθρώπους. Συχνά υποθέτουμε διαισθητικά ότι η δική μας άποψη για τον κόσμο είναι αντικειμενική. Ωστόσο, τείνουμε να υποθέτουμε ότι άλλοι άνθρωποι που καταλήγουν σε διαφορετικά συμπεράσματα έχουν διαστρεβλωμένη άποψη για την πραγματικότητα.

Συχνά αγνοούμε το γεγονός ότι το μυαλό μας είναι επίσης προκατειλημμένο. Ταυτόχρονα, μερικές φορές επιλέγουμε ακόμη και σκόπιμα να μην βιώσουμε τις πιθανές συνέπειες των πράξεων και των κρίσεων μας - επιλέγουμε την συνειδητή άγνοια.  

Επαρκής πραγματική βάση;  

Μια ομάδα με επικεφαλής τον Hunter Gehlbach από το Πανεπιστήμιο John Hopkins στην Βαλτιμόρη έχει τώρα αποκαλύψει μια άλλη γνωστική παραμόρφωση: την «ψευδαίσθηση της επαρκούς πληροφόρησης». Αντίστοιχα, σε πολλές καθημερινές καταστάσεις λήψης αποφάσεων, οι άνθρωποι υποθέτουν ότι γνωρίζουν αρκετά στοιχεία για να λάβουν μια τεκμηριωμένη απόφαση - χωρίς να γνωρίζουν τι δεν γνωρίζουν.

«Διαπιστώσαμε ότι οι άνθρωποι γενικά δεν σκέφτονται αν υπάρχουν άλλες πληροφορίες που θα τους βοηθούσαν να κάνουν μια πιο τεκμηριωμένη κρίση», εξηγεί ο συν-συγγραφέας Angus Fletcher από το State University του Οχάιο. «Αν δώσετε στους ανθρώπους μερικές πληροφορίες που φαίνονται να ταιριάζουν μεταξύ τους, οι περισσότεροι θα πουν, «Ακούγεται σωστό» και θα το τηρήσουν».

Πεπεισμένος για μια μονόπλευρη άποψη  

Για την μελέτη τους, οι ερευνητές χώρισαν 1.261 εξεταζόμενους σε τρεις ομάδες, καθεμία από τις οποίες έπρεπε να αποφασίσει εάν δύο σχολεία έπρεπε να συγχωνευθούν σε ένα πλασματικό σενάριο ή όχι. Μία ομάδα έλαβε μόνο επιχειρήματα υπέρ ή κατά. Η τρίτη ομάδα χρησίμευσε ως ομάδα ελέγχου και έλαβε πλήρεις πληροφορίες.

Όπως ήταν αναμενόμενο, τα περισσότερα άτομα της υπέρ της ομάδας αποφάσισαν υπέρ της συγχώνευσης των σχολείων, ενώ η πλειοψηφία των κατά της ομάδας ήταν κατά. Στην ομάδα ελέγχου, περίπου τα μισά από τα υποκείμενα της δοκιμής ήταν υπέρ μιας συγχώνευσης. Εκτός από την απόφασή τους, ζητήθηκε από όλους τους συμμετέχοντες να υποδείξουν πόσο σίγουροι ήταν για την κρίση τους και σε ποιο βαθμό ένιωθαν καλά και πλήρως ενημερωμένοι.  

Το αποτέλεσμα: «Όσοι είχαν μόνο τις μισές πληροφορίες ήταν πιο σίγουροι για την απόφασή τους υπέρ ή κατά μιας συγχώνευσης από εκείνους που γνώριζαν τις πλήρεις πληροφορίες», λέει ο Fletcher. «Ήταν αρκετά σίγουροι ότι η απόφασή τους ήταν η σωστή, ακόμα κι αν δεν είχαν όλες τις πληροφορίες».

 Αλλαγή γνώμης μέσω πρόσθετων πληροφοριών  

Στο δεύτερο μέρος του πειράματος, ο Gehlbach και οι συνεργάτες του παρουσίασαν το μέρος των πληροφοριών που έλειπε σε μερικά από τα υποκείμενα που είχαν διαβάσει αρχικά μόνο τα υπέρ ή τα κατά επιχειρήματα. Μερικά από αυτά τα υποκείμενα της δοκιμής ήταν τότε πρόθυμα να αναθεωρήσουν την αρχική τους κρίση. Αυτό το εύρημα έρχεται σε αντίθεση με προηγούμενες μελέτες που δείχνουν ότι οι άνθρωποι τείνουν να τηρούν τις αποφάσεις που έχουν λάβει και να αγνοούν αντιφατικά γεγονότα.  

Ένας λόγος για την προθυμία των εξεταζομένων να ξανασκεφτούν είναι πιθανώς ότι η συγχώνευση δύο πλασματικών σχολείων δεν είναι ένα ιδεολογικά έντονο θέμα. Αλλά από την σκοπιά των ερευνητών, αυτό δίνει επίσης λόγους ελπίδας: «Οι περισσότερες διαπροσωπικές συγκρούσεις δεν αφορούν την ιδεολογία. «Είναι απλώς θέμα παρεξηγήσεων στην καθημερινή ζωή», λέει ο Fletcher. "Αυτό το αποτέλεσμα υποστηρίζει την ιδέα ότι η ανταλλαγή πληροφοριών μπορεί να οδηγήσει σε συμφωνία."

 Ιδιαίτερα σημαντικό αυτό το πείραμα, μέσα σε έναν πολωμένο κόσμο 

Οι ερευνητές λένε ότι ένας περιορισμός της μελέτης είναι ότι τα υποκείμενα του πειράματος δεν μπορούσαν να γνωρίζουν ότι τους αποκρύπτονταν πληροφορίες και ότι διάβαζαν μια μονόπλευρη άποψη. «Ωστόσο, υποψιαζόμαστε ότι αυτά τα χαρακτηριστικά του πειράματός μας αντιστοιχούν ακριβώς στο πώς συμβαίνει αυτό το φαινόμενο σε πολλές πραγματικές καταστάσεις», λένε οι συγγραφείς.  

«Οι άνθρωποι συχνά δεν έχουν τρόπο να γνωρίζουν σε ποιο βαθμό οι πληροφορίες που έχουν είναι πλήρεις ή εάν λείπουν σημαντικά στοιχεία. Δεδομένων των πολωμένων πολιτικών και κοινωνικών μέσων ενημέρωσης, οι άνθρωποι εκτίθενται επίσης τακτικά σε εξαιρετικά μη αντιπροσωπευτικές διατομές πληροφοριών», εξηγούν ο Gehlbach και η ομάδα του.

Με βάση τα αποτελέσματά τους, υποστηρίζουν ότι κάποιος έχει μεγαλύτερη επίγνωση της δικής του άγνοιας. «Ακόμα κι αν δεν ξέρετε τι δεν γνωρίζετε, μπορεί να είναι σοφό να υποθέσουμε ότι λείπουν κάποιες σημαντικές πληροφορίες», λένε οι ερευνητές. «Σε έναν κόσμο τεράστιας πόλωσης και αμφίβολης πληροφόρησης, αυτή η ταπεινοφροσύνη - και η περιέργεια που την συνοδεύει για τις πληροφορίες που λείπουν - μπορούν να μας βοηθήσουν να κατανοήσουμε καλύτερα τις απόψεις των άλλων πριν κάνουμε κρίσεις για αυτούς».  

-(PLoS ONE, 2024, doi: 10.1371/journal.pone.0310216) Πηγές: Ohio State University & scinexx.de